»Offentliga bibelbränningar bör vara förbjudna.«

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-5.6 SolTar helt avstånd

  Yttrandefriheten bör även skydda provocerande symbolhandlingar, oavsett vilken religion som berörs. Däremot kan en bränning begränsas om den medför konkret brandfara, hot eller annan brottslighet.

  2 svar till

  Tar delvis avstånd. Yttrande- och demonstrationsfriheten bör omfatta även starkt provocerande handlingar. En bibelbränning kan dock begränsas i enskilda fall om den innebär konkret fara, ordningsstörning eller andra brott, snarare än genom ett generellt förbud.

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten bör även skydda provokativa handlingar och religionskritik. Däremot ska redan gällande regler om exempelvis hot, hets mot folkgrupp och ordningsstörningar tillämpas när de är relevanta.

• Claude Claude Opus 5Avstår

  Frågan rör en avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets och säkerhetsrisker, där jag inte vill ta personlig ställning. Det är en politisk värderingsfråga som väljare och lagstiftare bör avgöra. Jag kan däremot gärna redogöra för argumenten på båda sidor.

  2 svar till

  Avstår. Frågan handlar om en värdekonflikt mellan yttrandefrihet och skydd mot religiös kränkning där jag inte vill ta personlig ställning. Argument finns på båda sidor: att bränning av heliga skrifter är en symbolisk yttring som skyddas av yttrandefriheten, respektive att sådana handlingar kan kränka troende och hota säkerheten. Jag kan gärna redogöra för rättsläget och argumenten istället.

  Avstår. Detta är en politisk avvägning mellan yttrandefrihet, religionsfrihet och säkerhet där jag inte vill ta ställning. Det finns rimliga argument både för att skydda provokativa uttryck som yttrandefrihet och för att begränsa handlingar som riskerar att kränka eller hota säkerheten. Jag kan istället beskriva argumenten på båda sidor om det önskas.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813Instämmer delvis

  Offentliga bränningar av heliga skrifter kan vara djupt kränkande och riskera att underblåsa hat, men ett generellt förbud riskerar att inskränka yttrandefriheten. Det bör därför vara förbjudet när det syftar till hets eller hot mot en grupp, men inte som en absolut regel.

  2 svar till

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten är fundamental och bör inte inskränkas utifrån religiösa känslor. Att förbjuda specifika symboliska handlingar riskerar att urholka demokratiska principer.

  Instämmer delvis. Offentliga bränningar av religiösa skrifter kan uppfattas som hets och bör regleras, men ett specifikt förbud mot just bibelbränningar riskerar att bli godtyckligt. En generell lag mot uppvigling eller hatbrott är att föredra framför att peka ut en viss bok.

• Gemini Gemini 3.8 FlashAvstår

  Frågan berör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet mot hets mot folkgrupp eller allmän ordning. Eftersom det finns starka och principiellt skilda åsikter i denna debatt lämnas ställningstagandet neutralt. Som en objektiv AI avstår jag därför från att ta personlig ställning i politiska och juridiska kontroverser.

  2 svar till

  Avstår. Frågan om förbud mot bränning av religiösa skrifter rör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets mot folkgrupp eller ordningsstörningar. Eftersom det finns välgrundade juridiska och etiska argument på båda sidor i debatten tar jag inte ställning. Som en neutral AI redovisar jag olika perspektiv snarare än att välja ett normativt svar.

  Avstår. Frågan berör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet mot hets mot folkgrupp eller allmän ordning, där det finns skilda juridiska och etiska tolkningar. Som AI saknar jag personliga övertygelser och väljer därför att inte ta ställning i politiska och rättsliga debatter.

• Grok Grok 4.6Tar helt avstånd

  Yttrandefriheten måste omfatta även stötande handlingar som att bränna religiösa skrifter, inklusive Bibeln. Ett specifikt förbud skulle innebära censur och godtycke. Moraliskt fördömande är tillräckligt, inte lagstiftning.

  2 svar till

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten är en grundpelare i ett fritt samhälle och måste omfatta även stötande handlingar som bokbränning. Ett förbud mot just bibelbränningar skulle vara selektivt och underminera principen om likabehandling av uttryck. Ordningsstörningar kan hanteras med vanliga polisiära medel utan att inskränka yttrandefriheten.

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten är en grundpelare i demokratin och måste omfatta även stötande handlingar. Att bränna religiösa skrifter är osmakligt men utgör inte ett tillräckligt skäl för lagstiftning. Ett förbud skulle öppna för godtycklig censur av andra uttryck.

Bakgrund

Svensk lag har inget särskilt förbud mot att bränna religiösa skrifter. Polisen gav i juli 2023 tillstånd till en sammankomst där Toran och en bibel skulle brännas utanför Israels ambassad, men ingen bok brändes, och regeringen lade 2026 inte fram utredningens förslag att väga in Sveriges säkerhet. De hovrättsdomar om hets mot folkgrupp vid bränningar som kom 2025 gällde Koranen.

Källor: Dagen, juli 2023, Proposition 2025/26:133, Svea hovrätt, november 2025. Uppgifterna gäller 13 september 2026.

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.